Дело № 33-19347/2020

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19347/2020    Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    27 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Петровой А.В.,

судей    Сопраньковой Т.Г., Мелешко Н.В.

при секретаре    Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 236/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Черепнову Антону Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Черепнова А. А. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика Черепнова А.А. – Фурлета В.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика Черепнова А.А. в порядке суброгации 105 001 руб. 41 коп., государственную пошлину в размере 3 300 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является Боровкова Е.В., застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 115 001 руб. 41 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом франшизы (10 000 руб.) составляет 105 001 руб. 41 коп. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходом Черепновым А.А. (л.д. 4-5 том 1).

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года иск удовлетворен частично: с Черепнова А. А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскано с ответчика в возмещение ущерба 101 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 руб. В удовлетворении оставшейся части иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, указывает на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за ущерб, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы судом неполно, надлежащая оценка имеющимся доказательствам не дана, вина ответчика в происшедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Представитель ответчика Черепнова А.А. – Фурлет В.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил обжалуемое решение отменить, в иске СПАО «Ингосстрах» отказать.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», ответчика Черепнов А.А., третьего лица Боровковой Е.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и имеющимися доказательствами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2017 года в 22 часа 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Боровковой Е.В. (л.д. 25 том 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2018 года усматривается, что водитель Боровкова Е.В., управляя технически исправным автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по наб. реки Фонтанки от <адрес> в сторону <адрес>, проезжая в районе <адрес>, совершила наезд на пешехода Черепнова А.А., который пересекал проезжую часть <адрес> вне зоны пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля.

Указанным постановлением также установлено, что в действиях водителя Боровковой Е.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Polo был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум серии АА №... от 16 февраля 2017 года (л.д. 21-22 том 1).

СПАО «Ингосстрах», признав причинение ущерба страховым случаем, перечислило согласно платежному поручению № 978057 от 03 октября 2017 года 115 001 руб. 41 коп. на счет ООО «Автоцентр «Таллинский» – организации, осуществлявшей ремонтные работы застрахованного транспортного средства (л.д. 35 том 1).

По ходатайству ответчика определением суда от 23 января 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 27-30 том 2).

Согласно заключению № 19-254-Л-2-1725/2019 от 27 марта 2020 года и № 19-254-Л-2-1725/2019-2 от 13 апреля 2020 года в категорической форме установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Volkswagen Polo технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, о соответствии (несоответствии) его действий тем или иным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о соответствии (несоответствии) действии пешехода тем или иным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным.

Заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Т 123 СУ 178, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16 апреля 2017 года в 22 часов 05 минут по адресу: <адрес>, составляет: 111 800 руб. (л.д. 85-131 том 2).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеизложенными положениями законодательства, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Черепнов А.А, который в нарушение требований п.п. 1.5, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в связи с чем, приняв во внимание установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца 101 800 руб., исходя из расчета 111 800 руб. за вычетом безусловной франшизы – 10 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Материалами дела и содержанием апелляционной жалобы не опровергаются выводы суда о допущенном ответчиком нарушении требований п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно объяснений ответчика Черепнова А.А., имеющихся в материале КУСП 8991 от 20.09.2017, 16 апреля 2017 года ответчик вышел с работы, шел по пер. Макаренко, что происходило дальше – не помнит, пришел в себя в больнице. Таким образом, из объяснений ответчика не следует, что ответчик переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, убедился в безопасности перехода.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 ноября 2018 года установлено, что Боровкова Е.В. двигалась на автомобиле со скоростью около 50-55 км/ч, совершила наезд на ответчика, который пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в действиях водителя Боровковой Е.В. не имеется нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой связи с тяжкими последствиями.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» о том, что наезд на пешехода наиболее вероятно был совершен на пешеходном переходе (л.д.91-92), не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку указанный вывод эксперта носит вероятностный характер, противоречит совокупности другим представленным по делу письменным доказательствам, в том числе, содержащимся в материале КУСП 8991 от <дата>.

Кроме того, даже в случае совершения наезда автомобиля на пешехода на пешеходном переходе, указанное обстоятельство само по себе не указывает на наличие вины водителя Боровковой Е.В. в ДТП, поскольку, как указано экспертом, если расстояние между автомобилем и местом наезда на пешехода в момент выхода последнего на пешеходный переход составляло менее либо равно 34 м… 39 м (при скорости движения автомобиля 50 км/ч… 55 км/ч соответственно), то водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1, ч. и п. 14.1 ПДД РФ не усматривается. При этом представленные суду доказательства не содержат сведений о том, что расстояние между автомобилем и местом наезда на пешехода составляло менее либо было равно 34-39 метрам.

Поскольку повреждение застрахованного имущества является следствием допущенного ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, учитывая, что законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ущерб не имеется.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1833-О, положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Вина водителя Боровковой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, ответчиком при разрешении спора не представлено доказательств, позволяющих признать повреждение застрахованного имущества следствием ее виновных действий.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам в их взаимосвязи в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: